Perspektywa unijna rozpisana do 2027 roku to największe środki w historii Województwa Śląskiego i zarazem ogromna szansa dla naszego regionu. Kwota 5 mld euro jest rekordowa dla budżetu – akcentuje marszałek województwa śląskiego, Jakub Chełstowski.

Rozmawiamy po tzw. pierwszym wysłuchaniu publicznym w sprawie Funduszy Europejskich. Kolejne będzie skierowane do organizacji pozarządowych, społecznych i obywatelskich. Wszystko w myśl zasady „nic o nas bez nas”. W wysłuchaniu może wziąć udział każdy, kto chce się wypowiedzieć publicznie na temat projektu programu Funduszy Europejskich dla Województwa Śląskiego 2021-2027. Istota wysłuchania publicznego polega na bezpośrednim przekazaniu przez mieszkańców opinii na temat projektu programu regionalnego przedstawicielom administracji publicznej, którzy odpowiadają za ostateczny kształt opracowanych dokumentów. Musimy i chcemy rozmawiać ze wszystkimi, bo na tym polega esencja demokracji.

Poza tym pamiętajmy, że perspektywa unijna rozpisana do 2027 roku to największe środki w historii Województwa Śląskiego i zarazem ogromna szansa dla naszego regionu. Kwota 5 mld euro jest rekordowa dla budżetu. Musimy zadawać sobie sprawę, że Europa patrzy dziś na Śląsk jako największy gospodarczo region kraju. Pieniądze, które otrzymamy musza być precyzyjnie rozdysponowane, dlatego tak ważne są konsultacje. Głos mieszkańców czy organizacji społecznych, wszystkich środowisk jest tutaj kluczowy. Decyzje musimy podjąć wspólnie.

(…) Obecna kadencja samorządu regionalnego obfituje w projekty adresowane do poszczególnych grup społecznych – od organizacji sportowych nawet po działkowców. Wcześniej takich programów właściwie nie było, a na pewno nie na taką skalę. Wychodzę z dość prostego założenia, że to my – samorząd jesteśmy dla ludzi, a nie odwrotnie. Mandat społecznego zaufania do czegoś zobowiązuje, poza tym jest wiele stowarzyszeń i instytucji bardzo potrzebnych, spełniających ogromną rolę, a jednak funkcjonujących gdzieś na cienkiej wręcz granicy przeżycia. Często niemających do kogo się zwrócić.

(…) A kiedy mówimy o działkowcach, to miejmy na uwadze, że jest to jedna z najliczniejszych grup społecznych w naszym regionie, gdzie Rodzinne Ogrody Działkowe mają ogromne tradycje, sięgające ponad stu lat wstecz! Odgrywają one ogromną rolę w integracji lokalnej społeczności. Ludzie są na tyle przywiązani na Śląsku do swojego kawałka ziemi, że potrafią spędzać tam nie tylko weekendy i urlopy. Wielu emerytów spędza na swoich działkach dosłownie całe miesiące. Ogrody przez lata wrastały one w krajobraz regionu, stając się elementem naszej kultury. Tylko trzeba mieć je za co utrzymać, czasem dokonać remontu, a za darmo się tego nie zrobi, a nie wszystko można wykonać ze składek. Stąd pomysł przedsięwzięcia, które pomoże zrefundować koszty prac na działkach. W ubiegłym roku rozdysponowaliśmy na ten cel milion złotych. W tym roku jest to już 1,5 mln zł. Środki przeznaczane na ten cel są funduszami pochodzącymi z budżetu województwa, które pozyskiwane są z opłat za wyłączenie gruntów rolnych z produkcji na podstawie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Przedmiotowe inwestycje dotyczą m.in. budowy i modernizacji alej ogrodowych wraz z odwodnieniem, zbiorników wody deszczowej, które zlokalizowane są na terenie przeznaczonym do wspólnego użytkowania przez wszystkich działkowców. Korzystają zatem wszyscy działkowcy. (….)

Źródło: Dziennik Zachodni

Zdarzają się przypadki podejmowania przez walne zebrania w ogrodach uchwał w sprawach, które nie należą do ich kompetencji. Jeśli zostanie stwierdzona niezgodność uchwały WZ z prawem, to oznacza, że nie wywołała ona żadnych skutków prawnych, czyli nie można się na nią powoływać uzasadniając podejmowane decyzje.

Takie sytuacje wynikają z przekonania, że skoro walne zebranie jest najwyższym organem w rodzinnym ogrodzie działkowym, to może podejmować decyzje we wszystkich sprawach. Tymczasem kompetencje każdego organu są określone w statucie PZD i dany organ może tylko tyle, na ile pozwala mu statut.

Najczęściej dotyczą opłat

Uchwały WZ sprzeczne z prawem, które w konsekwencji musi uchylać lub stwierdzać nieważność Okręgowy Zarząd dotyczą najczęściej ustalenia:

• wysokości składki członkowskiej (łącznie składka i opłata na rzecz ROD),
• opłaty za przepisanie działki,
• wpisowego w wysokości innej niż uchwalone przez OZ,
• kar finansowych,
• odsetek za zwłokę wyższych niż ustawowe,
• opłaty inwestycyjnej dla wstępujących do PZD (kompetencje zarządu ROD),
• opłat nie mieszczących się w ramach uprawnień, np. „opłata ekologiczna dla nowych członków”, opłata za wjazd na teren ogrodu, itp.

Wśród podejmowanych przez WZ ROD uchwał, które nie są zgodne z prawem związkowym zdarzają się także dotyczące np. odstąpienia od uchwalenia pracy na rzecz ogrodu  (czasami uchwalany jest sam ekwiwalent bez określenia godzin przypadających na działkowca, a tym samym bez określenia zakresu prac) oraz zwolnienia z opłacania składek członkowskich.

Szczególnie niebezpieczne w skutkach mogą być uchwały zobowiązujące działkowców do opłat, które nie mieszczą się w kompetencji walnego zebrania. Zarząd ROD – który najczęściej jest wnioskodawcą takiej sprzecznej z prawem uchwały – po walnym zebraniu konsekwentnie ją realizuje. Tym samym działkowcy są zmuszani do ponoszenia nienależnych kosztów, a zdarzały się przypadki nakładania kar za niezrealizowanie tych wpłat, do pozbawienia członkostwa i prawa użytkowania działki włącznie.  

W PZD funkcjonują mechanizmy zabezpieczające działkowców przed skutkami takich uchwał, które podlegają kontroli zgodności z prawem w Okręgowym Zarządzie. Każdy działkowiec może zwrócić się do OZ o stwierdzenie zgodności lub nieważności uchwały walnego zebrania, jeśli podjęta została w  sprzeczności z prawem.

Skutki stwierdzenia nieważności

Jeżeli Okręgowy Zarząd  po analizie zgodności z prawem podjętej przez WZ ROD uchwały uzna, że jest ona sprzeczna z prawem i podejmie uchwałę o stwierdzeniu jej nieważności, sytuacja jest taka, jak gdyby uchwała nigdy nie została podjęta. Oznacza to, że nie wywołała ona żadnych skutków prawnych i nie można się na nią powoływać uzasadniając podejmowane decyzje.

Są to dużo ostrzejsze skutki niż np. w przypadku uchylenia uchwały. Uchylona uchwała stanowiła źródło prawa od czasu jej podjęcia do uchylenia.

LS